Cidades extremamente ricas e bem ordenadas costumam produzir uma imagem de sucesso urbano, e essa imagem se perpetua ao longo dos anos, passando quase ilesa à crítica socioespacial. Visitei recentemente Zurique, citada como um dos exemplos mais bem-sucedidos de qualidade de vida na Europa. Infraestruturas eficientes, espaços públicos limpos, serviços que funcionam e uma paisagem aparentemente estável sugerem, ao primeiro olhar, que a prosperidade econômica se traduz automaticamente em bem-estar coletivo. A baixa presença visível de pobreza material, como pessoas em situação de rua, acampamentos urbanos ou degradação física do espaço, reforça essa impressão de equilíbrio social.

A ausência de sinais evidentes de precariedade, porém, não significa ausência de desigualdade. Em muitos contextos urbanos prósperos, o que ocorre é uma transformação das suas formas: a desigualdade deixa de ser visível no espaço público e passa a operar de modo mais silencioso e estrutural.

O alto custo de vida, sobretudo no mercado de habitação, funciona como um poderoso mecanismo de seleção socioeconômica. Quando morar na cidade exige rendimentos elevados, apenas alguns grupos conseguem permanecer. Essa dinâmica produz uma filtragem socioespacial: populações com menor poder aquisitivo são gradualmente empurradas para periferias mais distantes ou para outras regiões, no que David Harvey (2008, 2013) descreve como deslocamento e despossessão. A cidade central passa então a concentrar os grupos de maior capacidade econômica, o que reduz a visibilidade cotidiana da desigualdade e sustenta, a olhos externos, a imagem de uma cidade ideal, apresentada como modelo de futuro e objeto de desejo, sobretudo para os mais jovens.

Esse processo se articula com modelos urbanos orientados ao consumo e ao desempenho econômico. Em cidades globais competitivas, o espaço tende a se organizar em torno da valorização imobiliária, da circulação de capital e dos estilos de vida associados ao sucesso. Esses fatores elevam os padrões de infraestrutura e serviços, mas também produzem formas mais sutis de exclusão, como o isolamento social, a pressão econômica intensa e o sofrimento psíquico.

Caminhando pelas ruas centrais, sobretudo na região histórica junto ao rio Limmat, chamou-me atenção a forte presença de bens de alto valor simbólico, dos carros de luxo às vitrines do consumo de prestígio. Essa paisagem remete à crítica de Guy Debord em A Sociedade do Espetáculo (1967), para quem as sociedades contemporâneas passam a organizar as relações sociais pela mediação das imagens e das mercadorias, convertendo a vida cotidiana em exibição permanente de status. O espetáculo, então, não está só na mídia ou na publicidade, mas na própria configuração do espaço urbano e nos símbolos de distinção que circulam nele.

Os objetos de prestígio carregam também uma dimensão simbólica. Em sociedades marcadas pelo individualismo, acumular e exibir certos bens funciona como marcador de pertencimento e diferenciação social (Bourdieu, 1979; Baudrillard, 1970), e o espaço urbano se torna palco de representação das hierarquias.

Ao percorrer diferentes cidades europeias, muitas vezes guiada pela experiência do flâneur, figura de Baudelaire retomada por Walter Benjamin, torna-se possível observar, para além da materialidade, as relações sociais que se desenrolam nas ruas. Caminhar pela cidade permite perceber o que nem sempre aparece nas estatísticas ou nos rankings de qualidade de vida: certo distanciamento entre as pessoas e o espaço que habitam.

O sociólogo Richard Sennett, em Building and Dwelling: Ethics for the City (2018), chama atenção para a tensão entre construir cidades tecnicamente eficientes e produzir ambientes socialmente vivos. Para Sennett, muitas cidades contemporâneas se tornaram excelentes máquinas de funcionamento urbano, bem planejadas e eficientes, mas falham em estimular vínculos, convivência e sentido de pertencimento.

Nesse contexto, vale retomar o debate proposto por Henri Lefebvre sobre o direito à cidade (1968). Para Lefebvre, a cidade não é apenas espaço de circulação econômica ou de valorização imobiliária; é um direito coletivo, que envolve habitar a cidade e participar da produção social do espaço.

Avaliar o sucesso de uma cidade, portanto, deve ultrapassar os indicadores econômicos e a eficiência das infraestruturas. Uma cidade verdadeiramente justa precisa garantir que diferentes grupos sociais possam permanecer e participar da construção coletiva da vida urbana. A pergunta permanece aberta: quem realmente tem o direito de viver nas cidades que admiramos?

Extremely rich, well-ordered cities tend to produce an image of urban success, and that image perpetuates itself over the years, passing almost unscathed by socio-spatial critique. I recently visited Zurich, cited as one of Europe's most successful examples of urban quality of life. Efficient infrastructure, clean public spaces, services that work, and an apparently stable landscape suggest, at first glance, that economic prosperity translates automatically into collective well-being. The low visible presence of material poverty, such as people living on the streets, urban encampments or physical decay of space, reinforces this impression of social equilibrium.

The absence of evident signs of precarity, however, does not mean the absence of inequality. In many prosperous urban contexts, what occurs is a transformation of its forms: inequality ceases to be visible in public space and begins to operate in a quieter, structural way.

The high cost of living, especially in the housing market, works as a powerful mechanism of socioeconomic selection. When living in the city requires high incomes, only some groups manage to stay. This dynamic produces a socio-spatial filtering: lower-income populations are gradually pushed toward more distant peripheries or other regions, in what David Harvey (2008, 2013) describes as displacement and dispossession. The central city then comes to concentrate the groups with greater economic capacity, which reduces the everyday visibility of inequality and sustains, to outside eyes, the image of an ideal city, presented as a model of the future and an object of desire, especially for the young.

This process is bound up with urban models oriented toward consumption and economic performance. In competitive global cities, space tends to organize itself around real-estate valorization, the circulation of capital and lifestyles associated with success. These factors raise the standards of infrastructure and services, but they also produce subtler forms of exclusion, such as social isolation, intense economic pressure and psychic suffering.

Walking the central streets, especially the historic area along the Limmat river, I was struck by the strong presence of goods of high symbolic value, from luxury cars to the shop windows of prestige consumption. This landscape recalls Guy Debord's critique in The Society of the Spectacle (1967), for whom contemporary societies come to organize social relations through the mediation of images and commodities, turning everyday life into a permanent display of status. The spectacle, then, is not only in the media or in advertising, but in the very configuration of urban space and in the symbols of distinction that circulate within it.

Prestige objects also carry a symbolic dimension. In societies marked by individualism, accumulating and displaying certain goods works as a marker of belonging and social differentiation (Bourdieu, 1979; Baudrillard, 1970), and urban space becomes a stage for the representation of hierarchies.

Moving through different European cities, often guided by the experience of the flâneur, a figure from Baudelaire taken up by Walter Benjamin, it becomes possible to observe, beyond materiality, the social relations that unfold in the streets. Walking the city makes it possible to notice what does not always appear in statistics or quality-of-life rankings: a certain distance between people and the space they inhabit.

The sociologist Richard Sennett, in Building and Dwelling: Ethics for the City (2018), draws attention to the tension between building technically efficient cities and producing socially alive environments. For Sennett, many contemporary cities have become excellent machines of urban functioning, well planned and efficient, yet fail to foster bonds, conviviality and a sense of belonging.

In this context, it is worth returning to the debate proposed by Henri Lefebvre on the right to the city (1968). For Lefebvre, the city is not merely a space of economic circulation or real-estate valorization; it is a collective right, which involves inhabiting the city and taking part in the social production of space.

Assessing the success of a city, then, must go beyond economic indicators and the efficiency of its infrastructure. A truly just city must ensure that different social groups can stay and take part in the collective construction of urban life. The question remains open: who really has the right to live in the cities we admire?